Comments on: Ma ‘ndo vai se il blog all’estero non ce l’hai? http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai Talk about Technology, Web 2.0, Digital Lifestyle Sat, 20 Mar 2010 13:26:41 +0000 http://wordpress.org/?v=abc hourly 1 By: acor3 http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai/comment-page-1#comment-5038 acor3 Thu, 12 Jun 2008 09:54:19 +0000 http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai#comment-5038 ciao dario, ti segnalo anche http://www.cinidisicilia.it/ che sta passando un brutto guaio per aver citato notizie da un articolo esterno ... ciao dario, ti segnalo anche

http://www.cinidisicilia.it/

che sta passando un brutto guaio per aver citato notizie da un articolo esterno …

]]> By: Marco Cattaneo http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai/comment-page-1#comment-5037 Marco Cattaneo Wed, 11 Jun 2008 12:35:15 +0000 http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai#comment-5037 Il giudice italiano può giudicare, anche se il blog é all'estero, ma non può sequestrare! :-P Il giudice italiano può giudicare, anche se il blog é all’estero, ma non può sequestrare! :-P

]]> By: » I soliti sequestri » Il blog di Daniele Minotti http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai/comment-page-1#comment-5036 » I soliti sequestri » Il blog di Daniele Minotti Wed, 11 Jun 2008 09:32:23 +0000 http://www.dariosalvelli.com/2008/06/ma-ndo-vai-se-il-blog-allestero-non-ce-lhai#comment-5036 [...] Dario Salvelli, citando il Minottino, riassume perfettamente il mio pensiero. Con un po’ di veggenza, peraltro, perché quelle cose (più o meno) le avevo scritte in una bozza di post mai pubblicato perché andavo troppo controcorrente (specie sulla conformità giuridica - in via astratta - del sequestro). Ma ci ho ripensato. Bene, abbiamo notizia di sequestri e di querele. Rinvio sempre a Dario, anche se sono due casi in questi giorni notissimi. Non si tratta, ad esempio, di violazioni del diritto d’autore o di pedoporno. No… espressione di cronaca e critica. Dunque, la faccenda si fa ben diversa. Il sequestro preventivo ha uno scopo: quello di impedire ulteriori conseguenze del reato (nel nostro caso, una presunta diffamazione) o la commissione di altri. Se un sito non è stampa, non ha la copertura costituzionale del divieto di sequestro. Dunque, teoricamente, ci sta. E’ giusto dirlo e ribadirlo. Ai sensi di legge, senza divagare in modo demagogico. Rimangono due problemi: - ma non si poteva limitare il sequestro al singolo post incriminato? Sì, a volte è successo, ma si potrebbe obiettare che il mantenimento di un blog consentirebbe al blogger di rincarare la dose (i.e. commettere nuovi reati); - ma perché, come nell’esempio di Dario, Travaglio “la passa liscia”? (nel senso che, al limite, lo querelano, ma non gli sequestrano il blog). Il fatto che Travaglio sia un giornalista non trasforma, automaticamente, i suoi scritti in stampa. D’altro canto, Antonio Monteleone ha dimostrato di ”averci azzeccato” già una volta, dunque di essere attendibile. Eppure ha il blog sequestrato. Lui sì, il giornalista no. Lieto per Travaglio, per la libertà di espressione, ma la disparità è macroscopica. Se sequestrano uno scritto telematico di Travaglio, scoppia un casino. In questo senso è un privilegiato (anche se sono convinto che sia il primo a provarne imbarazzo), mentre gli altri sono il “resto del mondo” coi quali utilizzare armi di distruzione di massa, senza tanti complimenti, soprattutto senza tante verifiche e cautele. Questo è il mio pensiero. Grazie, Dario, per averlo capito perfettamente. [...] [...] Dario Salvelli, citando il Minottino, riassume perfettamente il mio pensiero. Con un po’ di veggenza, peraltro, perché quelle cose (più o meno) le avevo scritte in una bozza di post mai pubblicato perché andavo troppo controcorrente (specie sulla conformità giuridica – in via astratta - del sequestro). Ma ci ho ripensato. Bene, abbiamo notizia di sequestri e di querele. Rinvio sempre a Dario, anche se sono due casi in questi giorni notissimi. Non si tratta, ad esempio, di violazioni del diritto d’autore o di pedoporno. No… espressione di cronaca e critica. Dunque, la faccenda si fa ben diversa. Il sequestro preventivo ha uno scopo: quello di impedire ulteriori conseguenze del reato (nel nostro caso, una presunta diffamazione) o la commissione di altri. Se un sito non è stampa, non ha la copertura costituzionale del divieto di sequestro. Dunque, teoricamente, ci sta. E’ giusto dirlo e ribadirlo. Ai sensi di legge, senza divagare in modo demagogico. Rimangono due problemi: – ma non si poteva limitare il sequestro al singolo post incriminato? Sì, a volte è successo, ma si potrebbe obiettare che il mantenimento di un blog consentirebbe al blogger di rincarare la dose (i.e. commettere nuovi reati); – ma perché, come nell’esempio di Dario, Travaglio “la passa liscia”? (nel senso che, al limite, lo querelano, ma non gli sequestrano il blog). Il fatto che Travaglio sia un giornalista non trasforma, automaticamente, i suoi scritti in stampa. D’altro canto, Antonio Monteleone ha dimostrato di ”averci azzeccato” già una volta, dunque di essere attendibile. Eppure ha il blog sequestrato. Lui sì, il giornalista no. Lieto per Travaglio, per la libertà di espressione, ma la disparità è macroscopica. Se sequestrano uno scritto telematico di Travaglio, scoppia un casino. In questo senso è un privilegiato (anche se sono convinto che sia il primo a provarne imbarazzo), mentre gli altri sono il “resto del mondo” coi quali utilizzare armi di distruzione di massa, senza tanti complimenti, soprattutto senza tante verifiche e cautele. Questo è il mio pensiero. Grazie, Dario, per averlo capito perfettamente. [...]

]]>